Web de posicionamiento

El descenso generalizado del PageRank en casi todos los websites me dió en que pensar.
Se me ocurrió lo siguiente. En el pasado cercano, el numero de sitios y cantidad de contenido era, por supuesto, menor. En el presente -o futuro inmediato- la cantidad de sitios y contenido es increíble. El crecimiento fue mostruoso.
Entonces, pienso en el PageRank como en una torta. Cuando había pocos sitios y contenido para repartir el puntaje, todos tenían bastante; o suficiente. Ahora, que somos el continente africano hambiento de PR, no hay suficiente torta para todos, y los PRs bajan. Bajan porque lo que cambió fue el entorno, o más bien, lo externo; no nosotros.
Tal vez si fuimos de esos sitios competitivos que históricamente pelean el PR 5/6 lo sigamos conservando, pero si estábamos en 4 hoy seguramente estemos en 3 o 2, y si estábamos en 3 quizás hoy 2 o 1.

Esta es una idea mía, y creo probable que se le haya ocurrido a alguien más; si fuera así háganme el favor de pasarme le link y lo agregaré con gusto al cuerpo de la publicación.

PR 1: Recién estamos visibles. Bah, ya lo estábamos desde PR 0, pero PR 0 casi como que no existe.
PR 2: Vamos escalando un poquito. Ya somos menos que nada. Hasta podríamos aparecer en alguna búsqueda muy puntual.
PR 3: Ahora si que nos estamos acomodando. Si tenemos contenido exclusivo seguramente seremos los primeros en varias búsquedas.
PR 4: Un buen nivel, ya bien visibles en las búsquedas en general. El estatus que adquiere cualquier weblog de un año de vida que ha sabido socializar bien.
PR 5: Un nivel muy bueno, ya ampliamente linkeado desde varios sitios y que tendrá altas chances de figurar en la primer hoja de resultados de una punta de búsquedas.
PR 6: Popes de Internet y sitios de alto tráfico del tipo almacenes de software y similares, los ya consagrados como clásicos.
PR 7: Diarios regionales. Yahoo! Argentina.
PR 8: Diarios nacionales. Google Argentina.
PR 9: No vi.
PR 10: Google, Yahoo!

¡Acotaciones bienvenidas!

“Bardear”, en lenguaje coloquial argentino vendría a ser algo así como “tomar el pelo”. A nadie le gusta que le tomen el pelo, ¿cierto?

En mi opinión, es bastante sano tratar al Sr. Google y a sus esbirros-robots con algún respeto; es decir, siempre tipear cosas como para que sean leídas por humanos; no por robots. El buen material de lectura para seres humanos ya es excelente y rica comida para los bots googleros.

Un buen sitio es el sitio que tiene buen contenido, es decir, que sirve, que aporta utilidad. El sitio-que-copia-de-sitios (agregadores / agrupadores / ladris) es decir, que no aportan contenido original no aportan nada.

Voy a dar un ejemplo de un Cliente mío, es decir, un sitio comercial. El hombre se dedica a la venta de miel. Su objetivo es ese: vender miel, no ser simpático ni salvar a la humanidad. Pero no se limitó a tirar dos páginas exponiendo sus envases; no, la cargó con toneladas de excelente información útil para cualquiera que esté interesado en cualquier aspecto relativo a la miel; incluyendo temas técnicos, relacionados con la salud y muchísimas recetas.
Hizo un sitio útil, que le sirve (sobradamente) a sus fines comerciales.
Creo que Google lo va a amar. Y los internautas que busquen todo tipo de información relativa a la miel también. Eso: es muy bueno.

Enrique Dans en su artículo Google se estropea plantea el tema que resumo a mi modo en el título del post.

¿Se ha hecho Google demasiado poderosa? ¿Nos siguen funcionando sus criterios, o se nos han estropeado? ¿Debe Google erigirse en juez de lo que es legítimamente relevante y lo que no lo es? ¿Qué va a hacer para recuperar la fiabilidad de su índice?

En dicha nota el profesor español habla de la validez de la posición que ocupa una ocurrencia en una búsqueda dada, considerando la cantidad de profesionales de SEO que se esfuerzan -como lo hago yo mismo- por lograr que sus clientes queden ubicados lo más arriba de la lista posible.

Continúa Dans en otro párrafo de la misma nota recordando

[...]
Antes de Larry y Sergey, las cosas eran claras: tanto pagas, tan arriba apareces. La relevancia era algo que se podía comprar y vender. Si querías ser relevante, pagabas más, y aparecías más arriba, más a la vista. Pero llegó Google, con sus inteligentes algoritmos y su interpretación de “algo es más relevante cuando más gente dice que lo es”, y todo aquello se acabó.
[...]

Y entonces aparecimos los tipos que decimos dedicarnos a hacerte aparecer más arriba en los resultados de Google, y la sopa se volvió a revolver.
¿Cómo seguirá ésta historia?